百年老店结束“性别隔离”
给女孩买玩具，径直奔“粉层”，要给男孩买，一头扎“蓝区”。男女有别，蓝粉分明。
可今天的Hamleys，却让我有点发懵。传统的颜色分层没有了，现在是以玩具的性能分类，比如毛绒玩具、智力游戏、模型积木等等。
给男孩还是给女孩儿玩的？店家不再“多嘴”，你自己看着办吧。
行之有效的传统分类为何改成了“眉毛胡子一把抓”？
敢情！一场轰轰烈烈的运动在我身边发生都没有注意到。Hamleys终于取消颜色分类时，像《泰晤士报》、《观察家报》这样严肃老成的大报，竟然把商店此举提到了“放弃‘性别隔离’”（gender apartheid）的高度。
“臭粉色”运动
Hamleys放弃“粉女蓝男”，让颜色与性别“脱钩”，是一场方兴未艾的“臭粉色”（Pinkstinks）运动的又一场“胜利”。
“臭粉色”运动是一对孪生姐妹，艾玛和阿碧（Emma and Abi Moore）两年前在她们各自家的卧室里发起的。
艾玛有两个不到10岁的女孩，阿碧有两个年龄相仿的男孩。很快，姐妹俩发现，到艾玛家，像掉进了粉缸，粉色的公主娃娃、粉色的玩具推车、粉色的玩具锅碗瓢勺…到了阿碧家，像扎进蓝色的海洋，蓝色的玩具太空站、蓝色的金刚、蓝色的玩具化学实验室…
姐妹俩设立了“臭粉色”网站。起初招徕了不少谩骂，说她们是丑女、同性恋。一家报纸甚至称姐妹俩为“乏味的、没有幽默感的女权主义者”。
但是，“臭粉色”渐渐得到了支持，一些知名的博主也加入进来，推特上也发起了要求玩具商放弃“性别隔离”的运动。
男孩当医生，女孩修指甲？
其实，“臭粉色”运动并不是要把粉色“搞臭”。它反对的，是把颜色与性别挂钩，进而又把某类玩具与颜色挂钩的做法。
“臭粉色”运动说，玩具制造商越来越使玩具性别化。女孩的玩具以“要漂亮”为主题，当公主、做保姆、美容美发过家家；男孩子的玩具则是以动手、冒险为主题，山地车、太空站、盖房搭桥科学实验。
一家超市里的“给玩具娃娃着装”系列，医生的行头标为“男孩”，美容师的着装则标为“女孩”。
“臭粉色”运动人士说，这种玩具的颜色和角色分类，其潜移默化的心理暗示是很有害的，它让女孩子觉得化妆打扮、买菜做饭是“本分”，缩小了女孩子的选择和抱负。
商家的阴谋还是男女有别
“粉女男蓝”背后并没有科学的依据。实际上，直到上个世纪初，英国人眼里蓝色是优雅精致的象征，粉色则代表强健和勇敢，所以那个时候是“粉男蓝女”的。
直到二次世界大战前后这个颜色的选择才倒过来。而“粉女蓝男”作为一种“普世”的标签，则是上个世纪七、八十年代商业运作、市场营销的产物。
当然，商家并不承认这个“阴谋论”。英国玩具连锁店The Entertainer的总裁格兰特（Gary Grant）说，归根结底，如果女孩子不喜欢粉色，我们不会把玩具做成粉色。
他举例说，他们推出的玩具摇车最初是蓝色，但销售并不好，但推出粉色的后，一下子成了畅销货。格兰特又举例说，塑料积木玩具Lego主要是男孩子玩，Lego为了吸引女孩子，推出了粉色的塑料模块，结果一败涂地。
难道对颜色的偏爱已经融进我们的染色体了？英国纽卡斯尔大学的一个叫赫尔伯特的博士（Dr Anya Hurlbert）所作的一项试验显示，男性的确偏爱蓝色，女性偏爱粉色或往红色靠的颜色。
赫尔伯特博士的解释是，这或许可以追溯到刀耕火种的远古时代。那时候，男人要出门走很远的路去打猎，看到的是蓝天白云；女人则主要是采摘浆果。是进化导致女性偏爱粉色或红色，因为那是浆果成熟的颜色。
